، آقای بهمن موحدی

مفاهیمی چون «فدرالیسم ارتجاعی قومی» و یا کشاندن ایران به یک «جنگ ۵۰ ساله» تقابل اندیشه در این عرصه را تنگ تر و بی اثر خواهد ساخت.

شما میگوید فدرالیسم آلمان و کانادا فدرالیسم مدرن است. اما فدرالیسم نوع سویسی و یا هندوستانی و یا لوگزامبورگی را فدرالیسم ارتجاعی و قومی می نامید!! حالا که فدرالیسم در سویس مضمونی ملی/اتنیکی دارد به کدامین دلیل ارتجاعی است. آیا این نوع فدرالیسم مشکلی در مناسبات اتنیکهای مختلف در این کشور ایجاد کرده است؟ میدانید که چنین نیست. بزرگترین دمکراسی دنیا، یعنی هندوستان نیز بر بنیاد فدرالیسم ملی/اتنیکی شکل گرفته است. یعنی فدرالیسم نوع ملی/اتنیکی حتی در کشورهای فقیر هم جاری شده اند و نه تنها مشکلی برای کشور نبوده اند بلکه زمینه های گستردگی دمکراسی بیشتر را فراهم آورده اند.
حالا شما چه اصراری دارید که فدرالیسم سویس را در مقابل فدرالیسم آلمان و یا کانادا نشان دهید. این در حالیست که در کانادا ایالت کبک بر بنیاد فدرالیسم ملی/ اتنیکی شکل گرفته است.

به نظرم آقای موحدی بایستی قبل از هر چیز ادبیات مورد استفاده خود را از ارتجاعی به مدرن تبدل کنند و سپس به تفاوتهای فدرالیسم آلمان و سویس بیاندیشند و اگر تفاوت اساسی یافتند ما را نیز خبر کنند. ایران به دلیل کثیرالملله بودنش شبه سویس است نه آلمان کی ملتی حدود یک دست است. باز نمیدانم چرا آقای موحدی اصرار دارند که مدلهای ناخوانا با کشور ایران را به این کشور تحمیل کنند؟
باز به آقای موحدی میگویم که مدل مورد نظر ما در فدرالیسم به سویس بسیار نزدیک است تا به عراق که هنوز فدرالیسمی در آن شکل نگرفته است و تنها اقلیم کردستان به اداره خود مشغول است. و جالب اینکه تنها بخش نسبتا آرام کشور عراق همان کردستان در عراق است. نمیدانم چرا اقای موحدی سومالی را مثال آورده است. سومالی تنها کشوری در جهان است که تنها یک ملت/اتنیک در آن زندگی میکند و هیچ نوع فدرالیسمی در آن وجود ندارد نه مدرنش از نوع آلمان و نه ارتجاعی اش از نوع سویئس!!