با سلام
من در کامنت قبلی بحث را ادامه ندادم، چون آنچه را که می دانستم گفته بودم و چیز جدیدی برای گفتن نداشتم ولی در مورد این بحث، به نظرمشکل در این تصور است که زبان این منطقه یا ترکی بود یا فارسی. یعنی اگر کسی ثابت بکند که ترکی نبود باید بپذیریم که فارسی بوده است. به نظر من چنین منطقی اشتباه است، به نظر من هیچ یک از ملتهای این منطقه به زبانی که هزار سال پیش در آن منطقه رایج بود حرف نمی زنند و این گزینه شمال ترکها، کردها، فارسها و تقریبا همه ملتهای دیگر هم می شود. در مورد این که زبان هزار سال پیش هر منطقه با زبان امروزیش تا چه حد نزدیکی دارد و یا ندارد می توان بحث جداگانه کرد ولی بحث من این است که زبان دری در آن موقع دارای موقعیت جهانی بود و در هر منطقه ای استفاده شده است و با یافتن کتابی به زبان دری در آذربایجان یا استانبول یا فارس یا زاگرب و یا هر جای دیگر نمی توان نتیجه گرفت که زبان آن
مثال دیگر، زبان کردی از صد سال به این طرف در آثار مکتوب ظاهر شده است و قبل از آن در مناطق کرد نشین همه آثار به یکی از سه زبات ترکی ، دری یا عربی بوده است آیا از این گزینه می توان نتیجه گرفت که تا صد سال پیش زبان کردی در این مناطق وجود نداشت و زبانشان ترکی، دری یا عربی بود؟ زبان گیلکی در جند ده سال گذشته تا حدودی مکتوب شده است آیا باید نتیجه گرفت که از هزار سال پیش زبان گیلان دری بود و در ده سال گذشته شروع به تغییر به گیلکی کرده و احتمالا تا 50 سال دیگر تماما گیلکی خواهد شد؟